圍堵施工現(xiàn)場(chǎng)

桌椅、文件等設(shè)備設(shè)施被破壞

打砸售樓部

10月28日，云南省高院公開(kāi)審理了一起惡意討薪案件。包工頭趙某某以討薪為名，教唆班組負(fù)責(zé)人組織農(nóng)民工打砸、鬧事等惡意討薪，逼迫項(xiàng)目停工，從而導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商逾期交房，因此承擔(dān)巨額違約金。于是，開(kāi)發(fā)商將包工頭及班組負(fù)責(zé)人告上法庭，索賠4414萬(wàn)余元。一審法院判決包工頭及班組負(fù)責(zé)人侵權(quán)成立，賠償因侵權(quán)給開(kāi)發(fā)商造成的損失359萬(wàn)余元。

事件回顧

2013年雙方簽訂合同

約定實(shí)行包干價(jià) 工期1年

2008年11月12日，紅河華圳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華圳公司”）與彌勒市政府合作開(kāi)發(fā)建設(shè)彌勒東南亞民族生態(tài)園項(xiàng)目。

2013年初，華圳公司通過(guò)招投標(biāo)程序，將工程項(xiàng)目發(fā)包給總承包人云南紅華集團(tuán)凱旋建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱旋公司”），凱旋公司又將該工程轉(zhuǎn)包給包工頭趙某某。同年1月3日，雙方簽訂《彌勒亞瀾灣東南亞民族生態(tài)園亞瀾灣項(xiàng)目施工協(xié)議》，約定竣工日期為2014年1月，合同約定實(shí)行包干價(jià)。

協(xié)議簽訂后，趙某某按協(xié)議約定自行組織施工班組進(jìn)行施工，他找來(lái)10個(gè)施工班組負(fù)責(zé)人，由班組負(fù)責(zé)人雇傭建筑工人。

原告（開(kāi)發(fā)商）：

包工頭和施工班組帶頭

圍堵工地打砸售樓部構(gòu)成侵權(quán)

華圳公司代理人稱：2014年初，趙某某完成了協(xié)議約定的部分工程，卻因工期延誤等多種因素，趙某某和凱旋公司發(fā)生糾紛，趙某某單方提出，要按照他計(jì)算出的工程量結(jié)算工程款，華圳公司和凱旋公司一直拒絕。趙某某便教唆、指使10個(gè)班組負(fù)責(zé)人，組織社會(huì)閑散人員及農(nóng)民工打砸售樓部，驅(qū)趕售樓部工作人員，圍堵工地大門，拉橫幅侮辱開(kāi)發(fā)商，導(dǎo)致工地被迫停工。華圳公司迫于壓力提前向凱旋公司支付足額工程款（有生效判決認(rèn)定，開(kāi)發(fā)商并不拖欠凱旋公司的工程款），隨后，凱旋公司向趙某某一方超額支付了工程款。但趙某某卻繼續(xù)召集施工班組和社會(huì)閑散人員，假借“討要農(nóng)民工工資”為由，先后多次到亞瀾灣售樓部打砸鬧事，還對(duì)售樓部?jī)?nèi)的設(shè)備設(shè)施進(jìn)行打砸破壞，打傷華圳公司多名保安人員，警方多次出面解決。期間，引發(fā)過(guò)兩次大規(guī)模打架事件，開(kāi)發(fā)商和趙某某雙方均有多人受傷，公安機(jī)關(guān)依法追究了多名參與打架人員的刑事責(zé)任，這些被告人均被判刑。

華圳公司認(rèn)為，因趙某某單方違約，教唆、組織人員鬧事，工地被迫停工，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商延期交房，要對(duì)1000多住戶承擔(dān)延期交房的違約金；同時(shí)，開(kāi)發(fā)商為了工地安全，雇傭大量保安人員，增加了開(kāi)發(fā)商人工工資開(kāi)銷；開(kāi)發(fā)商為了盡快完成小區(qū)建設(shè)，四處借款，從而產(chǎn)生巨額利息，這些都是因?yàn)橼w某某及班組負(fù)責(zé)人造成的。趙某某及10個(gè)班組負(fù)責(zé)人的行為，屬于惡意、嚴(yán)重侵權(quán)行為，不僅損害了開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)，還給開(kāi)發(fā)商造成上億元的經(jīng)濟(jì)損失。于是，華圳公司將趙某某及10個(gè)班組負(fù)責(zé)人一并告上法庭，要求趙某某等12名被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失4414萬(wàn)余元，其中延期交房違約金為530多萬(wàn)元，支付利息損失2000多萬(wàn)元，土地閑置損失700多萬(wàn)元。同時(shí)，凱旋公司作為第三人參加訴訟。

被告（趙某某等11人）：

否認(rèn)組織人員打砸鬧事

趙某某等11名被告人的代理人認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商起訴的10個(gè)班組中，鄧某不是班組負(fù)責(zé)人，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)該作為被告。11名被告人從未實(shí)施任何侵害開(kāi)發(fā)商合法權(quán)益的行為，也沒(méi)有給開(kāi)發(fā)商造成任何經(jīng)濟(jì)損失，被告人不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。開(kāi)發(fā)商訴稱被告教唆、指使各班組農(nóng)民工和社會(huì)閑散人員鬧事，與事實(shí)不符，也沒(méi)有證據(jù)予以佐證。該代理人說(shuō)，農(nóng)民工在討債過(guò)程中，雙方發(fā)生沖突，開(kāi)發(fā)商打傷了討債的農(nóng)民工，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)法院認(rèn)定侵權(quán)行為存在，應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)案件中的主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)劃分責(zé)任。趙某某等11名被告人認(rèn)為，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回開(kāi)發(fā)商的訴訟請(qǐng)求。

一審認(rèn)定

11名被告構(gòu)成侵權(quán)

被判賠359萬(wàn)元

開(kāi)發(fā)商主張鄧某是參與打砸、鬧事的組織者，但紅河中院審理認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)鄧某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

紅河中院認(rèn)為：彌勒市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局4份會(huì)議紀(jì)要以及彌勒市法院刑事生效判決書(shū)中，有7名班組負(fù)責(zé)人的詢問(wèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及多份接處警材料，6份傷情鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)照片等多份證據(jù)相互印證，證實(shí)了鬧事人員是班組負(fù)責(zé)人組織去的，趙某某等11名被告于2014年6月至2016年3月期間，曾以討要工程款為由，多次到涉案亞瀾灣項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，拆除工地腳手架、圍堵大門、阻礙工人施工，惡意討薪明顯存在過(guò)錯(cuò)，而且造成了開(kāi)發(fā)商逾期交房損失，已構(gòu)成侵權(quán)。

紅河中院審理認(rèn)為，趙某某等11名被告因侵權(quán)導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商逾期交房，后期向業(yè)主實(shí)際支付了違約金449萬(wàn)余元，該筆費(fèi)用屬于侵權(quán)損失。對(duì)于開(kāi)發(fā)商主張雇傭保安人員的工資、停工期間產(chǎn)生借款利息損失以及土地閑置損失等費(fèi)用，法院不予支持。趙某某等11名被告人因侵權(quán)造成開(kāi)發(fā)商實(shí)際損失449萬(wàn)余元，屬于持續(xù)產(chǎn)生，本案侵權(quán)行為不是持續(xù)進(jìn)行，而是間斷進(jìn)行，審理中開(kāi)發(fā)商予以認(rèn)可，因此法院認(rèn)定趙某某等11名被告對(duì)449萬(wàn)余元承擔(dān)80%，即359萬(wàn)余元。

于是，紅河中院作出一審判決：由趙某某等11名被告人連帶賠償華圳公司侵權(quán)損失359萬(wàn)余元。趙某某等11名被告人認(rèn)為，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，紅河中院審理認(rèn)為，本案認(rèn)定的侵權(quán)損失即逾期交房違約金實(shí)際發(fā)生在2017年、2018年，開(kāi)發(fā)商于2018年11月12日起訴，并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

二審審理

歸納3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

將擇日宣判

一審宣判后，華圳公司不服，認(rèn)為一審法院沒(méi)有認(rèn)定人工損失、貸款利息損失以及土地閑置等損失，向云南高院提起上訴。同時(shí)，趙某某等11名被告也向省高院提起上訴，他們認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

10月28日，云南省高院二審公開(kāi)審理此案。

法庭審理中，法庭歸納了3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：趙某某等11人組織農(nóng)民工和社會(huì)閑散人員打砸、鬧事等行為是否構(gòu)成侵權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，這些損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，趙某某等11人是否應(yīng)當(dāng)全部賠償？開(kāi)發(fā)商的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

開(kāi)發(fā)商認(rèn)為：趙某某等11名被告人組織農(nóng)民工打砸鬧事造成工地被迫停工，期間發(fā)生過(guò)兩次大規(guī)模打鬧事件，雙方均有人員受傷，多名參與打架的人員被判刑，趙某某等11人的行為屬于惡意討薪、暴力討薪，導(dǎo)致項(xiàng)目停工，開(kāi)發(fā)商逾期交房，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)賠償借款利息損失、多雇傭的保安人員工資損失及土地閑置損失。趙某某打砸、鬧事持續(xù)到2016年4月份，他們的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

法庭上，趙某某等11人的代理人認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商拖欠農(nóng)民工工資，趙某某等11人并沒(méi)有組織農(nóng)民工和閑散人員打砸售樓部、圍堵工地等行為，而是農(nóng)民工自發(fā)去的。

本案將擇日宣判。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。