昆明女子房貸逾期2次,開發(fā)商連本帶利幫她還!背后有“坑”

鄧女士事出有因逾期還貸兩次,遇到了奇葩事,地產(chǎn)公司“好心”幫她把剩余的全部房貸和利息全部還清了。地產(chǎn)公司為什么會(huì)做這種賠本的買賣,背后有什么原因?

購房人逾期2月沒還貸款 地產(chǎn)公司主動(dòng)替還

2016年11月,鄧女士看中了呈貢某小區(qū)的房子,于是,她和地產(chǎn)公司簽訂了購房協(xié)議,買下了這套房。當(dāng)時(shí),雙方簽訂了《商品房購銷合同》及附件《補(bǔ)充協(xié)議》,合同中約定了房屋的地址、價(jià)錢、還款方式等。合同約定鄧女士向地產(chǎn)公司支付首付款100879元,余款360000元向銀行按揭貸款支付。

隨后,鄧女士作為借款人及抵押人,地產(chǎn)公司作為保證人,向銀行借款360000元,三方簽訂了《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》。

鄧女士和地產(chǎn)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定,如果鄧女士未按期償還貸款或違反貸款合同的其他約定,導(dǎo)致銀行要求地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,則地產(chǎn)公司有權(quán)解除與鄧女士之間的購房合同。

2019年7月及8月,這兩個(gè)月,鄧女士的按揭貸款沒有及時(shí)向銀行還上。

8月30日,地產(chǎn)公司主動(dòng)向銀行代償了兩期貸款本息合計(jì)4749.64元。

地產(chǎn)公司起訴解除合同被駁回

2019年9月份,地產(chǎn)公司把鄧女士起訴到法院,要求解除雙方的購房合同,并要鄧女士配合辦理解除備案手續(xù)等,同時(shí)還要承擔(dān)購房總價(jià)20%的違約金。

鄧女士接到法院傳票后,她開始著急了。她逾期還貸屬于有情可原,地產(chǎn)公司這種做法不恰當(dāng)。法庭上,鄧女士說,房子已經(jīng)裝修入住,不同意解除合同。

“我并不是故意不還貸款的,是因?yàn)閼言猩a(chǎn),才導(dǎo)致兩期貸款沒有及時(shí)還清!编嚺空f,她提交了證據(jù)證明隨后9月和10月的貸款都正常還款了。此外,即便解除合同,地產(chǎn)公司提出的違約金也太高了。

地產(chǎn)公司則當(dāng)庭提交了銀行回執(zhí),證明由于鄧女士怠于履行還款義務(wù),由地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任向銀行代償貸款本息4749.64元。地產(chǎn)公司還當(dāng)庭補(bǔ)充提交了材料,證明在開庭當(dāng)天,他們向銀行代償了鄧女士向銀行欠下的所有貸款剩余本金及利息。

法院審理后作出判決:駁回地產(chǎn)公司的訴訟請求。

據(jù)了解,鄧女士所購買的房子在呈貢地段較好,房價(jià)飛漲。

地產(chǎn)商屬“有意為之”

鄧女士違約在先,為什么法院會(huì)判決駁回地產(chǎn)公司的訴請呢?原來,這中間還有個(gè)插曲。地產(chǎn)公司在立案后,曾向法院提出延期審理的申請,而針對代償鄧女士剩余貸款本息的情況屬于當(dāng)庭舉證,實(shí)際代償是在延期后第二次開庭當(dāng)天上午進(jìn)行的。然而銀行并未要求地產(chǎn)公司一次性結(jié)清貸款本息。

法院認(rèn)為,地產(chǎn)公司在訴訟中的主動(dòng)代償全部剩余本息的行為,并非基于銀行提出要求而行使,而屬于“有意為之”。我國法律對格式合同的效力作了非常明確的說明,當(dāng)時(shí)雙方在訂立合同時(shí),如果約定了合同成立的條件或解除的條件,則這些條件對雙方都有約束力,但是條件成立與否的判定,不應(yīng)簡單的一刀切、看結(jié)果。

購房人違約程度顯著輕微

法院認(rèn)為,本案中,鄧女士貸款逾期兩次,其違約行為雖客觀存在,但后期均正常履行還款義務(wù),有別于其他貸款逾期案件中長達(dá)數(shù)年、持續(xù)性的貸款逾期行為,違約程度顯著輕微。并且鄧女士愿在繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)上積極承擔(dān)違約責(zé)任,不影響守約的另一方地產(chǎn)公司合同目的實(shí)現(xiàn),尚不足以導(dǎo)致解除合同的后果。

法院認(rèn)為,案涉房屋的性質(zhì)為居住性用房,不屬于寫字樓、門面用房等經(jīng)營性用房,鄧女士買房用于居住,且已實(shí)際裝修入住。2016年至今,呈貢房價(jià)處于快速上升階段,在此背景下,地產(chǎn)公司解除合同的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于履行合同,如果允許地產(chǎn)公司以代償貸款為由而單方解除合同,容易導(dǎo)致當(dāng)事人的利益明顯失衡。故在此情況下簡單的解除合同,既不符合《合同法》的立法本意,也不利于維護(hù)交易穩(wěn)定性。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的,如有版權(quán)異議,請?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán),不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán):news@ynhouse.com。

相關(guān)資訊

猜您喜歡

參與討論

登錄 注冊

熱門評論