小區(qū)有車的住戶一定要購買車位才能停車嗎？小區(qū)車位能不能象商品房一樣自由買賣？因為車位問題，東玉花園的20多位住戶和開發(fā)商鬧得不可開交，最終對薄公堂。昨天，西山區(qū)法院開庭審理了這起小區(qū)車位糾紛案。
一人買斷小區(qū)62個車位
王清（化名）是東寺街東玉小區(qū)的住戶，2001年入住東玉小區(qū)后，為了停車方便，王清租用了小區(qū)里的一個地下停車位。“停車位是小區(qū)的配套設(shè)施，當時入住時，開發(fā)商承諾小區(qū)車位可以買、租，也可臨時停放”。王清告訴記者，因為買一個車位要近十萬元，算一算投資太大就沒買，幾年來一直都向小區(qū)物管承租車位停車。
可是2005年9月的一天，有人在小區(qū)里貼出一紙“聲明”，“聲明”一出，馬上引起了象王清一樣的有車戶們的強烈不滿。
張貼“聲明”的是一個叫胡文偉的人�！奥暶鳌崩锓Q，他已將小區(qū)里的62個停車位一次買下，所有承租車位的住戶租期到期后，只能向他購買車位，不在續(xù)租。聲明還說：“未經(jīng)本人允許停放車輛，發(fā)生車輛毀損遺失情況，本人不承擔(dān)任何責(zé)任�！�
車位被人一次性買斷，小區(qū)住戶竟無人知道，現(xiàn)在這個人還勒令有車的住戶不準停車在車位上。這一聲明惹得住戶們議論紛紛�！败囄皇切^(qū)的配套設(shè)施，開發(fā)商無權(quán)將車位買給他人”，“他有什么權(quán)利只準我們買車位，不準租車位”，“他這樣做了，我們以后到那去停車”
住戶們發(fā)泄不滿時，那個買斷車位的胡文偉也作出了回應(yīng)，貼出了“再次聲明”，稱他買斷車位是合法、合理的取得了車位權(quán)屬證書，是任何人無法改變的事實……業(yè)主們指責(zé)他違法，已嚴重損壞了他的聲譽，侵犯了他的權(quán)利和利益，在適當?shù)臅r候，他會向有關(guān)部門提出追究業(yè)主委員會相關(guān)的違法行為。
讓住戶們想不到的是，胡文偉表示，到2005年10月21日停止對東玉花園下去內(nèi)部的車位銷售行為，到期會對外全面公開銷售，對住戶門的有關(guān)優(yōu)惠隨之取消。
胡文偉的話意味著，到時車位會向商品房一樣對外銷售，任何都可以來購買，價高者得。而且，胡文偉在“再次聲明”里稱，會全面調(diào)整車位售價，調(diào)價的幅度3萬到5萬不等。
“這不是坐地起價嗎？現(xiàn)在一個車位要十多萬，誰買得起？”還沒等胡文偉追究業(yè)主委員會的責(zé)任，被逼無奈的業(yè)主們一紙訴狀將東玉花園的開發(fā)商云南正東房地產(chǎn)公司告上了法庭。同時將胡文偉也列為第3人，要求一起承當連帶責(zé)任。
24位業(yè)主聯(lián)名起訴
這次起訴起訴開發(fā)商的是東玉花園的24位業(yè)主，涉及30多個車位。業(yè)主們在訴狀里請求法院判令被告，將東玉花園的停車位按同等條件（出售給胡文偉每個車位是2.5萬元）出售給他們。
法庭上，小區(qū)車位的歸屬成了原被告方爭論的焦點。
業(yè)主們的代理人，云南云法律師事務(wù)所方滇祥認為：被告云南正東房地產(chǎn)公司與胡文偉簽訂了《車位買賣合同書》，將東玉花園地下62個停車位整體出售給了不是東玉花園住戶的胡文偉，并在有關(guān)部門
辦理了產(chǎn)權(quán)證。作為小區(qū)的配套設(shè)施，其停車位是為了“有利生產(chǎn)，方便生活”而設(shè)立的，該小區(qū)的住戶享有通過購買或租用方式的當然的使用權(quán)。被告在未履行通知原告的法定義務(wù)下，將其整體出售給小區(qū)住戶以外的人，以及新的產(chǎn)權(quán)人強行規(guī)定規(guī)定停車位“只買不租”的行為，既不合理也不合法。
方滇祥說：“《合同法》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》均明確規(guī)定：在出租人出賣租賃房屋時，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)。被告人的行為，侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)。”
針對原告人起訴，被告的代理人認為：開發(fā)商所開發(fā)的東玉花園屬于商品房，62個車位也包含在內(nèi)，既然是商品房，開發(fā)商就有權(quán)利進行買賣。當初，開發(fā)商把車位租賃給各位業(yè)主使用，是考慮到業(yè)主停車問題，而業(yè)主并沒有向開發(fā)商購買，車位的所有權(quán)屬于開發(fā)商。業(yè)主與開發(fā)商只是一種保管關(guān)系。直到去年9月份，開發(fā)商才集體將62個車位賣給了一個人，并已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)，所以，現(xiàn)在這62個車位的主人只能是第3人了。開發(fā)商在處理這件事情上并沒有錯。
第3人胡文偉的委托代理人則認為，既然第3人已經(jīng)購買了62個車位的所有權(quán)，他就有權(quán)利對這些車位進行處理，可以租賃，也可以買賣，這與原告人沒任何關(guān)系。第3人處理自己的財產(chǎn)，沒有不對的地方，請求駁回原告的訴訟請求。
本案將擇日宣判。
小區(qū)車位到底該歸誰？
商品住宅小區(qū)里的車位歸誰所有？這個問題，歷來都是業(yè)主和開發(fā)商之間的一大矛盾。針對小區(qū)車位的歸屬問題，記者采訪了市民、房地產(chǎn)商和法律界人士。
家住昆明某高檔小區(qū)的傅小姐說，前段時間她發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商正在出售小區(qū)里的地下車位。傅小姐認為這樣賣車位是沒有道理的，因為樓書上寫著這是小區(qū)的配套設(shè)施，按理，配套設(shè)施是不能單獨出售的。
而該小區(qū)的管理人員稱，“賣車位”，其實是指車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不是象買商品房一樣的賣車位。該管理員認為，他們的這一做法是符合有關(guān)規(guī)定的，而且昆明的其他小區(qū)也在這么做。
記者在采訪法律界人士時，幾位律師都談到，解決這類問題的關(guān)鍵，在于明確小區(qū)車位的所有權(quán)性質(zhì)——即車位歸誰所有。誰擁有車位所有權(quán)，誰就有支配（包括出賣）的權(quán)利。對車位的歸屬，在出售商品房時已有約定的，應(yīng)從其約定。若沒有約定，眾所周知，小區(qū)車位無相關(guān)單獨的權(quán)屬證書，商品房地下停車位所占面積是分攤在各商品房住戶所占面積中，這些車位應(yīng)當是小區(qū)的配套設(shè)施，其最終目的在于方便小區(qū)居民的生活。開發(fā)商在出售商品房后，即散失了這些車位的所有權(quán)，開發(fā)商沒有出售權(quán)。除了和商品房一起出售外，其余車位應(yīng)轉(zhuǎn)為小區(qū)住戶共有。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論