美國(guó)大學(xué)錄取方式在中國(guó)行得通嗎？

美國(guó)的大學(xué)申請(qǐng)制度、多元評(píng)價(jià)，是基于誠(chéng)信文化的產(chǎn)物，是基于個(gè)人信用為基礎(chǔ)的社會(huì)管理模式下的招生制度。

先不說(shuō)美國(guó)并非我們想象的那般多元（實(shí)際上分?jǐn)?shù)還是基礎(chǔ)），關(guān)鍵是，這種錄取改革思路的前提，就是那些尺子，或者說(shuō)，那些“元”必須是真實(shí)的。

中國(guó)的情況呢？

從原則上講，我們的高考從來(lái)就不是“唯分?jǐn)?shù)”錄取的，很早就有多元錄取的實(shí)踐。1983年起，我國(guó)為彌補(bǔ)只看文化課分?jǐn)?shù)錄取的不足，就推出了保送生制度，后來(lái)不斷豐富，陸續(xù)推出各種加分政策，比如上世紀(jì)80年代，省級(jí)優(yōu)秀三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部，均可以獲得加分，其本質(zhì)就是走多元錄取之路，只不過(guò)為配合我們的錄取方式，把這些“元”——分?jǐn)?shù)之外的東西量化為分?jǐn)?shù)，加權(quán)到文化課分?jǐn)?shù)中，以調(diào)整干擾惟分?jǐn)?shù)的不合理、不科學(xué)的一面。

出發(fā)點(diǎn)是好的，但現(xiàn)實(shí)是殘酷的。保送生制度，各種特長(zhǎng)加分政策，因?yàn)橐恍?quán)錢(qián)交易、人情交易，出現(xiàn)了作假問(wèn)題、舞弊問(wèn)題，社會(huì)輿論一片喊打，紛紛要求取消。教育部也曾被迫短暫取消保送生制度。

比如當(dāng)初省級(jí)三好學(xué)生有保送資格，于是一些省份的省級(jí)三好學(xué)生泛濫。大學(xué)錄取中不得不規(guī)定省級(jí)三好學(xué)生的比例，只要那些在省級(jí)三好學(xué)生中前3%的。

再比如對(duì)少數(shù)民族的保護(hù)政策，在實(shí)際操作中換算為加分，于是出現(xiàn)了一些少數(shù)民族身份作假事件。在重慶，2011年高考文科狀元被證實(shí)少數(shù)民族身份作假，被北大取消錄取資格。2010年的四川，多達(dá)幾十項(xiàng)加分項(xiàng)目，但竟然有93%的考生是因?yàn)樯贁?shù)民族身份而獲得加分。也是這一年，浙江的考生，竟然有70%多的考生加分是因?yàn)槿Ｈ姟?/p>

同樣，二級(jí)運(yùn)動(dòng)員可以獲得加分，各級(jí)體育部門(mén)在二級(jí)運(yùn)動(dòng)員的審核上出現(xiàn)很多舞弊，冒出了很多“偽”二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。今年河南、遼寧高考錄取暴露出二級(jí)運(yùn)動(dòng)員作假的丑聞，就是明證。2013年清華大學(xué)公開(kāi)向四川考生告知：四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員加分我們不予考慮，請(qǐng)?zhí)顖?bào)志愿時(shí)謹(jǐn)慎考慮。當(dāng)媒體批判清華大學(xué)歧視四川考生時(shí)，清華大學(xué)招辦負(fù)責(zé)人于涵理直氣壯地公開(kāi)回應(yīng)：我們還沒(méi)有遇到一個(gè)四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員在我們這里檢測(cè)過(guò)關(guān)的。清華大學(xué)的回應(yīng)讓媒體與社會(huì)輿論尷尬地收?qǐng)觥?/p>

至今，我看到的各種網(wǎng)上的調(diào)查，對(duì)于保送生與加分政策，持否定意見(jiàn)的比例都高達(dá)80%以上，為什么？這些年高考錄取改革中，減少保送生，減少加分是唯一取得絕大多數(shù)共識(shí)的措施與方向，又為什么？

我們不僅僅是誠(chéng)信體系不健全的問(wèn)題，而是作假成本太低。這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。一些國(guó)家的社會(huì)治理制度，是建立在個(gè)人信用基礎(chǔ)、自律基礎(chǔ)之上的。在這些國(guó)家，最有效力的是個(gè)人簽名，不是公章。但我們的現(xiàn)實(shí)是什么？

當(dāng)孩子的高考成為家長(zhǎng)的頭等大事時(shí)，各種手段、舞弊便瘋狂地滲透進(jìn)來(lái)，單靠教育部門(mén)是不可能完成這個(gè)阻擊工作的。

國(guó)外大學(xué)也遇到中國(guó)誠(chéng)信缺乏的挑戰(zhàn)

我至今仍然記得去年湖北高考一個(gè)考點(diǎn)，數(shù)百名考生與家長(zhǎng)在考試結(jié)束后圍攻監(jiān)考老師，原因只是監(jiān)考老師太嚴(yán)了，沒(méi)收了很多舞弊的工具。最后監(jiān)考老師在當(dāng)?shù)鼐斓谋Ｗo(hù)下才得以脫身。自己舞弊還如此囂張，這已經(jīng)不是一個(gè)人的問(wèn)題，沒(méi)有了基本的是非，只有私利、私欲。

去年韓國(guó)曾在托�？荚囍凶カ@5名中國(guó)的舞弊考生，其中有一名博士生。去韓國(guó)考的原因很簡(jiǎn)單，韓國(guó)托福考場(chǎng)監(jiān)考沒(méi)有國(guó)內(nèi)嚴(yán)。

事實(shí)上，美國(guó)人的大學(xué)錄取制度也遇到了一些中國(guó)留學(xué)生申請(qǐng)的挑戰(zhàn)，假材料、假成績(jī)單，讓英美大學(xué)頭疼不已，甚至業(yè)界流傳一本如何識(shí)別中國(guó)學(xué)生作假的“紅寶書(shū)”。今年年初，新西蘭宣布查實(shí)299名中國(guó)學(xué)生在申請(qǐng)學(xué)校時(shí)作假，另有1000多人被調(diào)查。

試想，如果我們真的大規(guī)模推廣美國(guó)模式，強(qiáng)調(diào)多元，強(qiáng)調(diào)看推薦信，看其他佐證其能力的材料，結(jié)果會(huì)是什么？很可能會(huì)重蹈加分與保送生的覆轍。很多人的成績(jī)單都非常漂亮，每一個(gè)的材料都是光鮮的，獲獎(jiǎng)證書(shū)無(wú)數(shù)，推薦信充滿溢美之詞，讓學(xué)校無(wú)從辨別真假。更有甚者，有作假能力的，大多會(huì)是非工薪階層，有錢(qián)權(quán)交易的資本。作為高考基石的公平，就有可能被徹底摧毀。

目前的高考有其不足，比如衡量標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。但高考的改革，必須立足于中國(guó)的實(shí)際國(guó)情、文化，否則，這些措施帶來(lái)的后果將是災(zāi)難性的，也更具破壞性。

更重要的是，許多理論上可行，但不可操作或不符合中國(guó)國(guó)情的改革措施，更有迷惑性，更有影響力，危害就更為巨大。因此，那些有社會(huì)影響力的專家與大V，更需要謹(jǐn)言，不能只是為博名而去罵、去批判。你是專家，更需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，否則，與蠱惑造謠的本質(zhì)區(qū)別并不大了。

什么是高考改革最大的實(shí)事求是？

加強(qiáng)考試的區(qū)分度是高考改革最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方向，也是在高考改革上實(shí)事求是。

鑒于誠(chéng)信缺失的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，采取多元選拔學(xué)生而不危及教育公平這個(gè)社會(huì)基本準(zhǔn)則幾乎不可能做到，拿分?jǐn)?shù)作為衡量和選拔學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)也就不可避免。如果這個(gè)前提是成立的，那么，讓高考回歸選拔性考試的本質(zhì)，加大考試的區(qū)分度，可能是高考改革最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)辦法，也是在現(xiàn)有高考改革方案的框架下，最可能實(shí)現(xiàn)的辦法。

我認(rèn)為現(xiàn)在高考最大的一個(gè)問(wèn)題，就是考試本身的問(wèn)題，即，選拔性考試變成了水平考試，缺乏有效的區(qū)分度。

高考作為一個(gè)選拔性考試，目的就是希望通過(guò)考試選拔人，而不是高中畢業(yè)的水平考試，不是美國(guó)的SAT，是不能比也不應(yīng)該這樣要求的。但最近20余年間，社會(huì)輿論與很多專家完全混淆了這兩種考試的性質(zhì)，對(duì)高考試題的批判不絕于耳，動(dòng)輒就批判高考試題超綱，動(dòng)輒就扣上偏題、怪題、難題的帽子，動(dòng)輒就把考試難度與學(xué)生負(fù)擔(dān)直接等同起來(lái)，卻忘記了，高考本身的性質(zhì)與功能。

在這些強(qiáng)大的輿論壓迫下，高考不得不屈服，不斷壓縮難度，還出了一份《考試說(shuō)明》，也就是高考的紅寶書(shū)，明白告訴家長(zhǎng)老師考生，我要考什么。結(jié)果是不幸的，分?jǐn)?shù)的區(qū)別度越來(lái)越低，高分考生遍地都是。1998年，北京有12萬(wàn)左右的考生，理科上600分的752人，但到了2013年，北京考生只有不到7萬(wàn)人，理科600分以上考生卻多達(dá)9367人，占考生比例為36.42%。2014年，北京理科上600分的考生比例更高達(dá)40.59%。

上世紀(jì)80年代，很多省市高考1分的區(qū)別度是幾個(gè)人，但到現(xiàn)在，則是1分區(qū)別幾百上千人。去年媒體報(bào)道，在河北省一些分?jǐn)?shù)段，1分要區(qū)分出2000人。

高分考生遍地都是，人人一朵大紅花，分?jǐn)?shù)的區(qū)分度越來(lái)越低，最后陷入分分計(jì)較的尷尬境地，反而強(qiáng)化了以刷題為核心的應(yīng)試教育，學(xué)生的寶貴時(shí)間浪費(fèi)在反復(fù)做題上，高校也難以從中區(qū)分選拔出優(yōu)秀學(xué)生。但實(shí)際上，600分的學(xué)生真的就比599分的更優(yōu)秀？

因此，在以分?jǐn)?shù)作為基本的評(píng)價(jià)尺子的前提無(wú)法改變的背景下，高考亟須改變的是提高分?jǐn)?shù)的區(qū)分度。

取消《考試說(shuō)明》，讓考試沒(méi)有樣本模式可訓(xùn)練，可追求，加強(qiáng)考試研究與水平，加大考試的難度，加大分?jǐn)?shù)的區(qū)別度，對(duì)遏制應(yīng)試教育可能有實(shí)質(zhì)效果，同時(shí)，也可以在仍以分?jǐn)?shù)選拔人的大背景下，獲得最大的科學(xué)性。

這不是最好的方案，但可能是最現(xiàn)實(shí)的。

教育政策不能被輿論牽著鼻子走

高考的改革一直在公平與科學(xué)之間做艱難的平衡，向公平多走一步，就損害衡量人的尺子的科學(xué)性，向科學(xué)走一步，就觸及公平問(wèn)題。最后只能是兩害相較取其輕，兩利相較取其重，找到一個(gè)折中辦法。

同時(shí)，任何一個(gè)政策、措施，都會(huì)有其有利的一面，也會(huì)有其不利的一面，家長(zhǎng)、考生需要理性面對(duì)，媒體也需要理性客觀對(duì)待，我們需要解決什么核心問(wèn)題，達(dá)到什么目的，不能一邊倒地肆意批判其存在的不足，而罔顧有利的一面。如果長(zhǎng)期這樣下去，教育與教育政策就會(huì)被社會(huì)輿論牽著鼻子一會(huì)東一會(huì)西地打擺子。這10多年在高考改革上，應(yīng)該說(shuō)是變化最多最頻繁的一個(gè)階段，取得了一些突出的成績(jī)，但同時(shí)，我們也應(yīng)該防止改革變化過(guò)于頻繁的問(wèn)題。我們需要知道，每一次的改革變動(dòng)，都是有巨大成本的，在一定程度上，如果頻繁改革，實(shí)際上也是在折騰家長(zhǎng)，折騰考生，折騰學(xué)校。

現(xiàn)在所有考試中，教育部門(mén)舉辦的考試是最嚴(yán)肅的，口碑最好的，就在于此。其他一些行業(yè)部門(mén)舉辦的考試與考證，直接變成公開(kāi)收費(fèi)的屢見(jiàn)不鮮，就是一個(gè)明證與鐵證。中國(guó)如果搞考試社會(huì)化，那幾乎就是放棄公平。

亞洲其他國(guó)家的先例也早已告訴我們，哪一個(gè)走這條路能走通？（本文作者為中國(guó)教育在線總編輯陳志文本組稿件來(lái)源：中國(guó)新聞周刊、國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)、中國(guó)青年報(bào)）

（云南房網(wǎng)為《云觀察》唯一授權(quán)發(fā)布網(wǎng)站，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)帖，否則后果自負(fù)。）

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。